Imperialism is neither a senile perversion of the capitalist mode of production (CMP) nor a favorable contingency at any time in its evolution; it is the precondition of the existence of the system itself.
With his characteristic audacity, stemming more from sincerity and courage than from provocation, and with compelling arguments, Latouche calls into question an essential point of historical materialism. Within this historical materialist framework, one might be tempted to say instead that not only is the CMP endowed with an endogenous dynamic of self-reproduction and development, but that it is the only one to possess this privilege.
In all previous antagonistic systems, the exploitation of one class by another was an uninterrupted act of violence. Only capitalism possesses a mechanism by which exploitation, through its effects, reproduces its own conditions. No violence is directly necessary, apart from that of primitive accumulation which presided over its birth. Once the system is set in motion, yesterday’s insufficient wages reproduce today’s proletariat and yesterday’s profit reproduces (and “develops”) today’s capitalist. It is enough to just let it operate on its own.
Yes, Latouche replies, but the capitalist must still be willing to transform yesterday’s profit into capital today. For this, the existence of a producer separated from his means of production and selling his labor at a price lower than the value of what he can produce is insufficient; there must be a “pre-market outlet.” But commercial markets (unlike human needs) emerge after production, not before. Ultimately, all production becomes impossible in this system, since it can only be driven by itself.
“Eppur, si muove!”[1] How does this happen? It is here that we find the core of Latouche’s thesis and that we meet its most solid developments and its most interesting analyses. It consists of associating the grain of truth of Rosa Luxemburg’s analysis – specifically concerning the incentives to invest – with unequal exchange, which itself is reduced to a variation of the center-periphery terms of exchange.
Of course, the peripheral countries cannot serve as a net additional market for the capitalist center, since exports are paid for by more or less equivalent imports. But in terms of incentives, pre-existing markets do not need to be actualized markets; it is enough that they are anticipated.
What’s at stake is breaking out of this vicious circle: no production without prior markets (and thus without revenue), and no revenue without prior production. The challenge, then, is to stimulate initial production, and for that, anticipating demand can certainly do the trick. What positively conditions such anticipation is, above all, a relative increase in sales prices relative to input prices (even if subsequent wage growth in the Center prevents capitalists from fully benefiting from it). This is precisely the effect of long-term improvement in the terms of trade for the Center. Consequently, the (imperialist) opening of “underdeveloped” markets is a sine qua non condition for capital accumulation in the Center. Symmetrically, a capitalist road of development for the periphery is excluded, as there is no other periphery of which it could be the Center. As for the various “socialist” models claiming adherence to Marxism, Latouche forcefully shows that they are simply other forms of capital accumulation.
In terms of this ruthless critique, Latouche refuses to give his own solution to the problem of underdevelopment. Moreover, he had not promised any. The reader was honestly forewarned from the first pages of the foreword: “Reality is only accessible to knowledge through the critique of the ideology that obscures it. This idea, already present in the work of Marx, had to be used this time against Marxism itself…” And in chapter I: “rather than once again analyzing imperialism in a positive way… (it is) preferable to denounce the imposture of such analyses.”
This position is both appealing and perplexing. The systematic dismantling of myths helps clarify certain issues. In this regard, Latouche’s book is, for the most part at least, exemplary. We would also agree that Marxism does not have a monopoly on critique and, when watering the waterer [sic], Latouche is not lacking in relevance. But can we really assert that totally critical negation automatically brings about solutions? Did Marx really expect the truth to emerge totally naked and on its own from the rubble of the demolition?
A purely capitalist system would be an impossible one. The author of these lines is deeply convinced of this. [The moment after being set in motion and, in any case, as soon as it hits the full employment barrier, a recurring downturn of income and production would be triggered. When point zero is reached, the entire community would starve to death next to a mountain of goods and equipment, since, with no existing markets at the time, no one would be able to take the initiative to produce.] Despite this fundamental contradiction, the system remains standing, as it was never truly pure. However, can we say that imperialism was its only saving impurity? Already, Latouche himself acknowledges the unique role of the State and its budget deficit. Isn’t a certain inelastic consumption – even at a zero production level, such as those of capitalists themselves – another?
The capitalist system is a reality. To say that the potentials of history are richer than its realities implies not only that we cannot predict the future, but also that we cannot even predict the past; consequently, capitalism might not have come into existence. This is a legitimate form of anti-determinism. But to say that without this or that event – in this case, imperialism – capitalism could not have existed is, on the contrary, a form of ultra-determinism, one that is hardly compatible with the explicit positions taken by the author.
What, then, becomes of the existing planned (often called socialist) systems in this exclusivity, that Latouche himself describes, not without reason, as another mode of capital accumulation? Regardless of their “imperialist” tendencies in other manifestations, we must agree that these formations do not need external markets to drive their accumulation. They are, or likely will be, suffering from other crises, but clearly not those of overproduction. It would not be the accumulation of capital in general that is impossible without the imperialism of markets, but a historically specific type of liberal capitalism.
Latouche is a consistent anti-economist in the sense that he does not attack economism within Marxism but the economism of Marxism. He attacks the “myth of production as a transhistorical necessity… [its] conception… as the end of human activity and thus, in a way… the transhistoricity of work…”
In this line of thought, he parodies the paradox surrounding the objective of economic development in the Third World, which can only be realized through capitalist investments. Capital is being asked to contribute by extracting even more surplus value!
Good! But are the unemployed in our developed countries not asking the same thing? Should we also consider their demand for “right to work” as irrational?
We can only explain this apparent paradox by recalling that there is something worse than selling to a capitalist: not finding a buyer at all. There is a hell more terrible than capitalism itself: underdeveloped capitalism.
Latouche responds preemptively to this objection . It would be absurd, he argues, to seek the remedy of capitalism’s ills in “even more capitalism.” This approach would reflect a “…belief in evolutionism, a quasi-linear progression of productive forces…”
This argument would be valid if it were merely a question of accelerating through capitalist purgatory to move beyond it, as it is according to the traditional Marxist schema. However, it turns out that hic et nunc,[2] and outside of any macro-historic purpose, “more capitalism” – with more employment and profit, one doctor for every five hundred people, and a literacy rate of 100% – is the lesser evil compared to “less capitalism” with fewer profits, many unemployed, one doctor for every twenty thousand people, and a literacy rate of 20%. Furthermore, this consideration becomes all the more decisive since the “beyond” of capitalism is, for now, still in the realm of intellectual speculation, if not “imposture,” according to Latouche himself, and the “before” is irredeemably lost in the mists of the “historicity” of homo faber.[3]
You may be surprised that I am silent on the last chapter (5), and the appendix, two texts in which I have a personal interest, since they contain critical analyses of my own theses. Such direct controversy did not fit in well with the genre and dimensions of a bibliographical note like this one. I hope that another opportunity will be given to me to deal with these points, as well as certain others contained in the reviewed chapters but also left out, on which I have already formed divergent opinions in other writings.
Arghiri Emmanuel
Translation: James Duchesneau
ORIGINAL:
Serge Latouche: La Critique de l’Impérialisme, Editions M8 ANTHROPOS
L’impérialisme n’est ni une perversité senile du mode de production capitaliste (MPC) ni une contingence favorable à un moment quelconque de son évolution; c’est la précondition de l’existence ce même du système.
Avec son hardiesse coutumière, faite de sincérité et de courage moral plutôt que de provocation, et avec des arguments qui portent, Latouche remet en question un point essentiel du matérialisme historique. Dans le cadre de ce dernier, on serait au contraire tenté à dire que non seulement le MPC est doté d’une dynamique endogène d’auto-reproduction et de développement, mais qu’il est le seul a avoir ce privilège.
Dans tous les systèmes antagoniques antérieurs, l’exploitation d’une classe par une autre constitue un acte ininterrompu de violence. Seul le capitalisme possède un mécanisme par lequel l’exploitation reproduit par ses effets sa propre condition. Aucune violence n’est directement nécessaire, si ce n’est celle de l’accumulation primitive qui a présidé à sa naissance. Une fois le système mis en route, c’est le salaire insuffisant d’hier qui reproduit le prolétaire d’aujourd’hui et c’est le profit d’hier qui reproduit (et “développe”) le capitaliste d’aujourd’hui. Il suffit de laisser faire.
Oui, répond en substance Latouche, mais encore faut-il que le capitaliste accepte aujourd’hui de transformer en capital son profit d’hier. Pour cela, l’existence d’un producteur séparé de ses moyens de production et se vendant à un prix inférieur à la valeur de ce qu’il peut produire ne suffit pas. Il faut un “débouché préalable.” or, les débouchés marchands (contrairement aux besoins humains) naissent après la production, pas avant. A la limite, toute production devient, dans ce système, impossible, puisqu’elle ne peut être impulsée que par elle-même.
“Eppur, si muove” ! Comment cela se fait-il? C’est ici que se trouve le noyau de la thèse de Latouche et que l’on rencontre ses développements les plus solides et ses analyses les plus intéressantes. Il consiste à associer le grain de vérité de l’analyse de Rosa Luxembourg [sic] – celui qui concerne les incitations à investir – avec l’échange inégal, lui-même réduit à une variation des termes l’échange centre-périphérie.
Certes, les pays périphériques ne peuvent représenter un débouché additionnel net pour le centre capitaliste, puisque les exportations sont payées par des importations plus ou moins équivalentes. Mais sur le plan des incitations, les débouchés préalables n’ont pas besoin d’être des débouchés effectifs; il suffit qu’ils soient anticipés.
Ce dont il s’agit, c’est de sortir du cercle vicieux: pas de production sans débouchés (donc sans revenus) préalables, et pas de revenu sans production préalable. C’est donc d’impulser une première production et, pour cela, une anticipation de débouché peut très bien faire l’affaire. Or, ce qui conditionne positivement une telle anticipation c’est, avant tout, une hausse relative des prix de vente par rapport aux prix des inputs (même si une augmentation subséquente des salaires dans le Centre empêchait les capitalistes d’en profiter). C’est précisément là l’effet de l’amélioration séculaire des termes de l’échange du Centre. Par conséquent, l’ouverture (impérialiste) des marchés “sous-développés” est une condition sine qua non de l’accumulation du capital dans le Centre. Symétriquement, une voie capitaliste de développement de la périphérie est exclue, puisqu’il n’existe pas d’autre périphérie est exclue, puisqu’il n’existe pas d’autre périphérie dont elle pourrait constituer le Centre. Quant aux différents modèles “socialistes” se réclamant du marxisme, Latouche montre avec force qu’il s’agit là d’autres formes d’accumulation du capital.
Au terme de cette critique impitoyable, Latouche se refuse de donner [sic] sa propre réponse au problème du sous-développement. Il n’en avait d’ailleurs promis aucune. Le lecteur était honnêtement prévenu dès les premières pages de l’Avant-Propos: “Le réel n’est accessible à la connaissance que par la critique de l’idéologie qui l’occulte. Cette idée, déjà présente chez Marx, devait cette fois être utilisée contre le marxisme lui-même…” Et au chapitre I: “plutôt que d’analyser encore une fois l’impérialisme de façon positive… (il est) préférable de dénoncer l’imposture de telles analyses.”
Cette position séduit et déroute à la fois. La démolition systématique des mythes clarifie certes les questions. Sous cet aspect, le livre de Latouche est exemplaire, du moins dans sa plus grande partie. On conviendrait aussi de ce que le marxisme n’a pas le monopole de la critique et que, quand il s’agit d’arroser l’arroseur, Latouche ne manque pas de pertinence. Mais peut-on affirmer que la négation critique tous azimuts-fait automatiquement surgir les solutions? Marx s’attendait-il vraiment à ce que la vérité émerge toute seule et toute nue des gravats de la démolition?
Un système capitaliste pur serait un système impossible. L’auteur de ces lignes en a la conviction intime. [L’instant après sa mise en route et, en tout cas, dès qu’il aurait heurté la barrière du plein-emploi une désescalade récurrente du revenu et de la production serait déclenchée et quand on arriverait au point zéro, la communauté entière mourrait de faim à côté d’une montagne de biens et d’équipements, puisque, les débouchés préalables étant à ce moment nuls, personne ne pourrait prendre l’initiative de produire.] La, malgré cette contradiction fondamentale, le système est toujours et debout. La, c’est qu’il n’a jamais été vraiment pur. Mais, peut-on dire que l’impérialisme fût sa seule impureté salvatrice? Déjà Latouche lui-même accepte de réserver une place à part a l’Etat et son déficit budgétaire. Une certaine consommation incompressible, même à niveau de production zéro, par exemple celle des capitalistes eux-mêmes, n’en serait-ce pas une autre?
Le système capitaliste est une réalité. Dire que, les virtualités de l’histoire étant plus riches que ses réalités, non seulement on ne peut prévoir l’avenir, mais qu’on ne peut même pas prédire le passé, que, par conséquent, le capitalisme aurait pu ne pas exister, c’est un anti-déterminisme légitime. Mais dire que sans tel ou tel événement, en l’occurrence l’impérialisme, le capitalisme n’aurait pas pu exister, c’est au contraire un ultra-déterminisme, peu compatible en tant que tel avec les options explicites de l’auteur.
Que deviennent d’ailleurs, dans cette exclusive, les systèmes planifiés existants, dits socialistes, que Latouche lui-même décrit, non sans raison, comme un autre mode d’accumulation du capital? Quelles que soient leurs tendances “impérialistes” dans d’autres manifestations, on doit convenir que ces formations n’ont pas besoin de débouchés extérieurs pour impulser leur accumulation. Ils subissent ou subiront sans doute d’autres blocages, mais, visiblement, pas celui de la surproduction. Ca ne serait dove pas [sic] l’accumulation du capital en général qui est impossible sans l’impérialisme des débouchés, mais un certain type historique de capitalisme liberal.
Latouche est un anti-économiste conséquent, dans ce sens qu’il ne s’attaque pas à l’économisme dans le marxisme mais à l’économisme du marxisme. Il s’attaque au “mythe de la production comme nécessité transhistorique… conception… finalisée de l’activité humaine et donc d’une certaine façon… transhistoricité du travail…”
Dans cet ordre d’idées, il parodie le paradoxe de l’objectif du développement économique du Tiers Monde qui ne peut se réaliser que par des investissements capitalistes. On demande au capital d’y concourir en extorquant encore plus de plus-value!
Bien! Mais est-ce que les chômeurs dans nos contrées développées ne demandent pas la même chose? Doit-on considérer aussi leur revendication du “droit au travail” comme irrationnelle?
On ne peut justement rendre compte de cet apparent paradoxe qu’en rappelant qu’il existe quelque chose de pire que ce vendre à un capitaliste, c’est ne pas en trouver preneur; il existe un enfer plus terrible que la capitalisme en général, c’est un capitalisme sous-développé.
Latouche répond par avance à cette objection. Ce serait absurde dit-il de rechercher le remède aux maux du capitalisme à “encore plus de capitalisme.” Cela relèverait de la “…croyance en un évolutionnisme, progression quasi-linéaire des forces productives…”
Cette réponse serait valable s’il ne s’agissait que d’accélérer la traversée du purgatoire capitaliste pour passer au-delà, selon le schéma marxiste traditionnel. Mais il se trouve que hic et nunc et en dehors de toute finalité macro-historique “plus de capitalisme” avec plus d’emploi et de profit, avec un médecin pour cinq cents habitants et une alphabétisation à 100%, est un moindre mal par rapport à “peu de capitalisme” avec peu de profit, beaucoup de chômeurs, un médecin pour vingt mille habitants et une alphabétisation à 20%. Il se trouve aussi que cette considération est d’autant plus décisive que l’au-delà du capitalisme est pour le moment au stade de la spéculation intellectuelle, voire de “l’imposture,” si nous en croyons Latouche lui-même, et l’en-deçà est irrémédiablement perdu dans les brumes de “l’historicité” de l’homo faber.
On s’étonnera peut-être que je passe sous silence le dernier chapitre, (V), et son appendice, deux textes qui présentent pour moi un intérêt personnel, puisqu’il s’agit d’analyses critiques de mes propres thèses. C’est qu’une controverse directe s’intégrait mal au genre et aux dimensions d’une note bibliographique comme celle-ci. J’espère qu’une autre occasion me sera donnée pour traiter de ces points ainsi que de certains autres, contenus dans les chapitres passés en revue, mais également laissés de côté, sur lesquels j’ai déjà, dans d’autres écrits, formulé des opinions divergentes.
Arghiri Emmanuel
